（主流傳媒／蔡若愚專欄）立法院日前三讀通過的《老人福利法》第22條修法，行政院再度宣布不副署，在野黨痛批這是卓內閣第9度拒絕副署立院三讀法案，也再次引發憲政爭議。一條經過國會討論、表決、三讀通過的法律，最後竟可能因為行政院長不肯簽名，就無法公布生效？
《憲法》第37條確實規定，總統公布法律須經行政院長副署，但憲法要求行政院長簽名，是否就代表他想簽才簽、不想簽就可以不簽？如果行政院長不肯簽名，國會三讀通過的法律就無法公布，那麼立法院耗時完成的立法程序，最後豈不是還得看行政院長的臉色？
1947年憲法規定，行政院長必須由總統提名、經立法院同意才能任命，但1997年修憲後，行政院長改由總統直接任命。副署制度是為了制衡國家元首、防止權力集中，及確保行政責任，原本用來制衡總統的制度，如今卻可能變成總統與自己任命的行政院長，共同阻止國會立法的工具。
有人主張，既然憲法規定行政院長必須副署，自然也可以拒絕副署？《憲法》第37條要求副署，並沒有明文賦予行政院長拒絕副署的否決權。行政院如果不滿意立法院通過的法律，憲法其實早已設有解決機制，就是「覆議」。
《憲法增修條文》第3條明定，行政院認為立法院通過的法律窒礙難行，可以經總統核可，在法律案送達行政院10日內提出覆議。如果立法院再次表決，經全體立委半數以上決議維持原案，行政院長就「應即接受該決議」。
1997年修憲後，特地將行政院長原本「接受或辭職」的規定，改成「應即接受該決議」，這裡的「應即接受」四個字，可不是寫來裝飾憲法的。假設立法院三讀通過一部法律，行政院不服，提出覆議，立法院再次表決，仍然維持原案，按照憲法，行政院長就應即接受。
結果行政院長卻說「好，我接受你們的表決結果，但我就是不簽名。」總統再以缺少副署為由不公布法律，那麼憲法規定的「應即接受」，究竟還剩下什麼實際效果？國會表決一次不夠，表決兩次也沒用，憲法明明規定覆議失敗就要接受，行政院長卻只要拒絕副署，整套立法程序就形同虛設。
憲法對覆議權設有嚴格限制，不但要經總統核可、在10日內提出，立法院還可以再次表決維持原案，但如果行政院長可以拒絕副署，就等於另外創造一項沒有明定行使條件、沒有期限限制，甚至不受國會再次表決結果拘束的否決權。
總統與立委都是選民同一天投票選出來的，代表相同的民意，行政院長由總統直接任命，不必經過立法院同意就能上任，究竟憑什麼透過拒絕副署，取得比憲法明定的覆議權更強大的法律否決權？
有人替拒絕副署辯護，認為行政院長是為了阻止重大違憲法律傷害國家。難道行政院長自己認定違憲，就可以讓法律永遠無法公布？如果判斷錯誤，或與民意背道而馳，國會又有什麼途徑可以克服法律無法施行的障礙？
行政院認為法律違憲，可以依憲法程序提出覆議；法律公布後，若仍有違憲疑慮，也可以依法尋求憲法審查。如果行政院長只要宣稱法律違憲，就可以拒絕副署，那麼未來任何行政院長，都可能把政治上不喜歡的法律解釋成重大違憲，進而阻止法律生效。
有人主張，立法院若不滿行政院長拒絕副署，大可提出不信任案倒閣。但問題是，行政院長只要拒絕簽名，立法院就得冒著倒閣、甚至國會解散改選的風險，才能試圖解決一部法律無法公布的爭議，如此懸殊的政治代價，顯然已嚴重失衡。
同樣的道理，也可以從法院書記官的簽章制度看出來，依照《民事訴訟法》，法院判決正本需要書記官簽名並蓋法院印，但如果書記官看完判決，與法官見解不同，難道就可以拒絕簽章，讓判決無法生效？
如果書記官還說：「我認為這份判決違法，所以我不能用印，否則就是替違法判決背書。」難道就能推翻法官裁判的權力？當然不行。書記官負責法定程序，不能因為掌握判決正本的簽章程序，就自行取得重新審判的權力。
行政院長與法院書記官的憲法地位當然不同，兩者不能完全類比，但共通的道理不難理解，即掌握程序上不可缺少的簽名，不代表就有權推翻前面依法作成的決定。
民主憲政制度必須防止國會濫權，也必須防止行政權濫權，總統與國會由不同政治勢力掌握，本來就是民主選舉可能出現的結果，行政院不能因為國會多數與自己意見不同，就把法律公布程序當成另一道否決關卡。
《憲法》要求行政院長副署，不代表行政院長就有權否決國會通過的法律。副署制度原本是用來制衡總統，如今若變成總統與行政院長聯手對付國會的工具，豈不是本末倒置？照這種邏輯，往後立法院要通過任何法律，難道還得先請示行政院長願不願意簽名？真要如此，乾脆把立法院改名為「行政院立法局」，還比較名副其實。
